SARKOSTYLE

Automobile : aide de l'Etat ou protectionnisme ?

Je vous fais partager la réflexion d'Aurélien Véron du Parti Libéral Démocrate au sujet de l'aide de l'Etat en faveur du secteur automobile. Sa mise au point est précieuse.

"Le plan de d’aide au secteur automobile reporte probablement les difficultés de trésorerie de nos deux constructeurs nationaux. Cette ingérence croissante du gouvernement dans la vie des entreprises leur impose des priorités politiques plutôt qu’économiques, et confirme sa dérive protectionniste. Le Parti Libéral Démocrate dénonce le danger que ce plan fait peser sur l’avenir de Peugeot et de Renault, sur la construction européenne et sur la croissance économique de notre pays.


Le marché automobile souffre d’un vrai changement structurel, amplifié et accéléré par la crise. Dans cette tempête, quel homme politique, quel haut fonctionnaire peut prétendre mieux savoir manier la barre des vastes restructurations que les capitaines d’industrie eux-mêmes ? Pris à la gorge par des besoins de trésorerie que les prêteurs non bancaires ne veulent plus satisfaire comme avant, nos constructeurs sont obligés d’accepter la main tendue du gouvernement. Mais les choix qu’il leur impose menace de transformer cette crise de liquidité en crise de solvabilité en interdisant l’évolution nécessaire de leur modèle économique. Les dégâts seraient alors bien plus graves pour notre pays, tant pour l’emploi que pour les finances publiques qui ne reverraient pas leur argent englouti dans le désastre industriel.


La tentation protectionniste menace non seulement la qualité de vie des Français et la pérennité de nos entreprises, mais elle élargit les fractures au sein de la communauté européenne comme le montrent les réactions du Royaume-Uni et de la République Tchèque. C’est d’abord le marché unique qui a assuré la prospérité de l’Europe, avant de permettre une construction plus politique et stratégique. Nous assistons à une régression de ce beau projet qui pourrait donner un coup de frein aux échanges intra européens. La première victime d’un tel repli nationaliste serait notre qualité de vie et l’emploi.


Si de nouvelles barrières protectionnistes devaient apparaître en Europe, nos entreprises disposant d’un réel savoir-faire verraient leurs marchés se réduire à l’exportation. Celles qui ont besoin d’acquérir des compétences et des technologies étrangères pour leur propre développement seraient obligées de les payer plus cher, voire de s’en passer au détriment du consommateur final. Ce dernier se verrait restreint dans ses choix, contraint de payer un prix plus élevé pour des produits de moindre qualité. Est-ce vraiment ce que le gouvernement souhaite pour les Français ?


En accordant sa signature aux constructeurs, le gouvernement sauve deux groupes industriels sains et empoche des intérêts rentables pour le contribuable. Mais le Parti Libéral Démocrate demande qu’on laisse ces deux groupes se restructurer librement pour affronter les changements radicaux de leur marché, et qu’aucune mesure protectionniste ne vienne affaiblir une Europe déjà fragilisée par le repli nationaliste."

La crise financière : une crise de la mauvaise régulation

Alain Madelin était l'invité du Talk Orange - Le Figaro le 21 octobre dernier. Son analyse est brillante, comme souvent, et son ton encore plus libre depuis qu'il s'est mis en retraite de la vie politique. Il rappelle au passage que les subprimes sont une invention des politiques qui voulaient obliger les banques à prêter aux pauvres (initative poussée par les démocrates aux Etats-Unis d'ailleurs). Et de montrer tous les effets pervers des régulations existantes qui ont mal fonctionné.

Le Talk - Alain Madelin - Le Figaro
L'ancien député et ministre était l'invité du Talk.

Mots-clés : alain madelin crise financière libéral libéralisme

Video de redacweb

L'actionnaire, ennemi de l'entrepreneur ?

Arte a proposé le 7 octobre dernier un documentaire appelé L'entrepreneur et l'actionnaire. La journaliste Carmen Butta a suivi Guy Wyser-Pratte, un Américain d'origine française, qui investit dans des entreprises européennes pour créer de la valeur au bénéfice de son fonds d'investissement.

Ce documentaire est très intéressant. Il faut, bien sûr, laissé de côté les éléments manipulateurs propres au documentaire : musique sombre et inquiétante quand Wyser-Pratte s'exprime, présentation des managers ayant fait les frais du management de Wyser-Pratte comme des victimes... Il ne faut pas non plus s'arrêter à l'arrogance toute américaine de Wyser-Pratte. Ceci étant, il pose de bonnes questions. J'en donnerai quelques-unes.

Une entreprise appartient à l'actionnaire. Cette vérité répétée par Wyser-Pratte n'est pas si évidente en France. Le Président Sarkozy lui-même oppose "entrepreneur" et "actionnaire". Or, à partir du moment où une société est cotée en bourse, ce sont bien les actionnaires qui achètent des actions de l'entreprise et, à ce titre, sont propriétaires d'une part de l'enreprise. L'intérêt du travail de Wyser-Pratte, c'est de défendre l'intérêt de cet actionnaire en se servant au passage, bien entendu. Autrement dit, créer rapidement de la valeur, ce qui apparaît logique. Cette logique est pourtant totalement incomprise dans notre pays.

Le pouvoir régulateur de l'actionnaire. Wyser-Pratte s'est intéressé à une entreprise allemande : IVKA. Après étude de l'entreprise, il est apparu que le management de l'entreprise était discutable, la division de l'emballage plombant la société. L'idée était donc de se concentrer sur la robotique. Même si Wyser-Pratte souhaite seulement créer de la valeur au bénéfice de son fonds, son action a permis de rationaliser l'organisation de l'entreprise et d'assurer une poductivité et une rentabilité bien plus importante. Dans ce cas précis, l'idée du management précédent qui était de disperser les risques en permettant une croissance modérée était mauvaise puisque la nouvelle stratégie a permis de créer beaucoup plus de valeur. Quoi qu'on pense du raid de Wyser-Pratte, il a été bénéfique pour l'entreprise.

La stucturation politico-sociale européenne est un handicap. On découvre le total désaccord entre l'investisseur américain et le directoire du groupe touristique allemand TUI. Wyser-Pratte souhaite vendre la filiale de TUI : Hapag Lloyd. Sans entrer dans le détail de cette affaire, il apparaît clairement que le président du directoire est dans une vision très européenne des choses. Il met en avant l'appartenance "culturelle" (comprenez "allemande") de l'entreprise, les mesures précédentes de l'Etat en faveur de l'entreprise... Bref, il ne se rend même pas compte que ce qu'il met en avant, ce sont les monopoles et le protectionnisme, comme si cela pouvait créer plus de valeur que l'actionnariat.

La vision du financier américain, même si elle est exprimée de manière caricaturale, permet de mieux comprendre les faiblesses de l'Europe : le népotisme des entreprises familiales, les liens souvent incestueux entre politiques et managers d'entreprise, l'absence de stratégies dynamiques de valorisation de l'entreprise. Une idée simple, comme le dit Wyser-Pratte, serait tout simplement de développer l'actionnariat, notamment en direction des employés d'une entreprise afin que tous se sentent "dans le même bateau". De mon point de vue, loin de valoriser les mesures étatistes toutes aussi mauvaises et compliquées les unes que les autres, ce documentaire fait réfléchir et appelle à plus de dérégulation et plus de libertés. La liberté d'entreprende n'a pas que des qualités mais c'est sans doute la chose la plus juste et la plus simple pour faire marcher notre économie.

Ce documentaire est visionnable gratuitement jusqu'au 14 octobre sur ARTE + 7. Après le 14 octobre, voir le site VOD d'Arte.

Crise financière : le retour opportuniste de l'Etat

Bien que l'unité nationale demandée par François Fillon n'ait pu se faire, force est de constater qu'un consensus politique absolu se fait en France autour du renforcement de l'action dite "régulatrice" de l'Etat. On nous dit tous les jours à travers tous les médias possibles que l'Etat peut éviter les dérives d'un soi-disant "capitalisme financier", qu'il faut un retour à une non moins fausse "économie réelle". La gauche applaudit évidemment ; elle est simplement en désaccord sur les impôts qu'elle voudrait augmenter pour faire face à la crise. Comme si alourdir les prélèvements obligatoires pouvait arranger quoi que ce soit.

Ce qui est étonnant, c'est que les politiques se préoccupent toujours des mécanismes financiers quand ils sont en crise ou qu'ils entraînent des erreurs. Car, enfin, nous assistons en réalité à une correction - certes violente et rapide - du marché. Où étaient ces hommes politiques quand le loyer de l'argent était si peu cher que celui-ci circulait à flot et qu'il permettait des investissements en masse, un boom immobilier, une croissance soutenue ? A-t-on entendu ces mêmes hommes politiques s'en plaindre ou s'en féliciter ? Non, tout simplement parce qu'ils n'avaient aucun intérêt à utiliser médiatiquement ce coup de fouet des mécanismes financiers. En revanche, quand la crise arrive, qu'elle est synonyme d'augmentation du chômage et de mauvaises nouvelles pour les épargnants, le politique gesticule comme pour faire croire aux citoyens qu'il peut faire "comme si" tout pouvait continuer comme avant.

La réalité, c'est que les hommes politiques utilisent la crise financière comme prétexte pour renforcer leur pouvoir au nom du bien public. Or, on se demande bien ce que l'Etat aurait pu faire en la matière. En évitant les excès (et comment ? par je ne sais quel organisme bureaucratique ?), il aurait aussi brider la croissance, cela aurait-il été mieux ? Pas sûr.

Comme le dit très bien Jacques Garello, directeur général de www.libres.org : "Le doute profond s’est installé dans l’esprit d’une élite éclairée, qui ne croit pas que de simples hommes et femmes puissent régler leurs problèmes. Aux yeux de cette élite, la mondialisation et la finance sont des choses trop complexes pour être laissées entre les mains de simples mortels. Ils veulent leur revanche sur cette mondialisation qui les a descendus de leur piédestal, parce que dans un monde ouvert et concurrentiel, il n’y a pas besoin de direction ni de régulation. Il n’est besoin que d’un état de droit, du respect de la parole et de la responsabilité de ses choix. Les étatistes sont poussés par tous ceux qui vivent de l’État, et veulent protéger leurs privilèges contre les menaces d’un marché mondial qui exige la compétitivité et élimine le parasitisme."

Voir l'éditorial complet de Jacques Garello sur le site libres.org ici.

L'euro : l'arbre cache la forêt

Eurostat, qui est l'INSEE européen, a publié un communiqué faisant état du formidable excédent commercial de l'Union européenne avec les Etats-Unis : 80 milliards d'euros ! La France enregistre quant à elle 5 milliards d'euros d'excédent commercial avec les Etats-Unis.

Ce constat interroge : comment cet excédent est-il possible avec cet euro fort qu'une grande majorité d'hommes politiques, et malheureusement le Président Sarkozy au premier chef, critiquent bruyamment ?

L'euro fort est un sujet sérieux mais il n'explique pas à lui seul les difficultés économiques que vit la France. Les plus grands déficits commerciaux de la France se font avec l'Allemagne et la Chine. L'Allemagne parce que ce pays fait des produits de qualité ; la Chine car ses coûts de production sont extrêmement compétitifs. La question de la monnaie n'a donc rien à voir là-dedans. Si c'était le cas, nous aurions un déficit commercial avec les Etats-Unis.

Ce que montrent ces chiffres, c'est que la France doit être plus compétitive. L'Etat glouton, des protections collectives dispendieuses et peu efficaces, des règlementations trop lourdes, trop nombreuses et qui changent au gré du vent de l'opinion, trop de lobbys conservateurs, voilà ce qui ralentit la France. Le communiqué d'Eurostat encourage les réformes actuellement menées par le gouvernement. Ce sont bien ces réformes qui peuvent radicalement améliorer la compétitivité française. A bon entendeur...

Oui, la mondialisation a du bon !

Gérard Mestrallet, PDG du groupe Suez, a annoncé aujourd'hui des résultats en forte croissance pour cette entreprise française. Conséquence la plus emblématique : le groupe prévoit un programme de recrutement de 110.000 emplois sur 5 ans ! Soit l'un des tout premiers recruteurs d'Europe !

Et comment cette croissance a pu avoir lieu ?

1/ Grâce à la mondialisation : c'est l'implantation mondiale de Suez qui tire le groupe vers le haut.

2/ Grâce à une politique de croissance et d'innovation active. On ne le répètera jamais assez : ce n'est pas les "gestionnaires" qui peuvent contrer une crise mais bien les "créateurs". D'où l'importance de favoriser l'innovation dans notre pays.

3/ Grâce à une capacité d'adaptation. Suez a su anticiper les besoins de ses clients, faire évoluer ses métiers en conséquence.

Une illustration qui montre une fois de plus que la France doit plus que jamais se mondialiser si elle veut s'enrichir. C'est d'abord par ce biais qu'il sera possible de résoudre la question du pouvoir d'achat. A bon entendeur...

Si même Attali le dit...

"Si même Attali le dit...". C'est le titre qu'Alain Madelin a donné à son article dans le Figaro de ce jour sur le rapport de la commission pour la libération de la croissance française.

Avec brio, comme toujours ai-je envie de dire, Alain Madelin analyse la commission, ses points faibles et ses points forts. Avec justesse, il pointe le côté "catalogue" du rapport, le fait qu'il compile des bonnes et moins bonnes mesures. Mais l'essentiel est que ce rapport montre qu'il est nécessaire de favoriser la croissance et Alain Madelin estime que si, même Jacques Attali le dit, cela montre que les réformes favorisant la croissance relèvent tout simplement du bon sens. Si l'esprit de liberté économique s'étend, on ne peut que s'en réjouir en ces temps où le libéralisme est traité comme l'origine de tous les maux alors qu'il apporte les solutions.

A lire de toute urgence !

Moins de précaution, plus de liberté !

Le Figaro nous apprend que la Commission Attali, qui réfléchit sur la croissance, souhaite que le principe de précaution ne soit plus inscrit dans la Constitution car il constitue un obstacle à la création de richesses.

Rappelons les faits : l'apprenti-sorcier Jacques Chirac avait pesé de tout son poids pour que ce principe soit inscrit dans la Constitution dans le cadre de la charte de l'environnement. Louable attention sans doute, opportunisme médiatique certainement, efficacité en revanche très discutable.

En effet, ce principe est totalement contraire aux droits de l'Homme puisque cela impose à tout créateur de prouver que sa création n'aura jamais de dommage sur l'environnement. Il me semble que, dans un pays démocratique, ce n'est pas à l'accusé de prouver l'absence de dommage dont on le soupçonne mais à la victime de prouver le préjudice. Ce point de principe n'est pas anodin car il donne un pouvoir immense aux autorités de l'Etat au détriment des droits du citoyen.

D'un point de vue plus pratique, il est certain que le principe de précaution a un impact très négatif sur la croissance. Il est un obstacle supplémentaire à la recherche et à l'innovation. Si ce principe avait existé précédemment, Pasteur aurait-il pu créer le premier vaccin ? Et dire cela n'a rien de démagogique car que propose les terroristes du principe de précaution ? Empêcher toute recherche ? Se refermer sur soi-même et ne plus rien créer de peur d'engendrer une catastrophe ? Ces personnes ne sont que des marchands de peur qui détestent le risque. Et c'est un enjeu majeur car c'est l'initative, la prise de risque, qui permettent de créer des choses et de faire avancer la société.

Alors, félicitations à la commission Attali de prendre courageusement position contre une fausse protection qui n'a qu'une conséquence visible : brider la croissance française et occuper les politiques en mal de sujets.

Les leçons à tirer de la fusion Suez-GDF

Après 18 mois, la fusion Suez-GDF est enfin devenue réalité aujourd'hui. De cette rocambolesque affaire française, je retiens les enseignements suivants :

1/ les limites du "patriotisme économique". Sous prétexte de sauver SUEZ du groupe italien ENEL (on se demande bien de quoi ?), les hommes politiques (surtout à droite malheureusement) sont intervenus pour faire un géant de l'industrie. Le caractère national de GDF et le caractère privé de SUEZ ont ralenti considérablement le processus de fusion. On touche là aux limites de l'interventionnisme d'Etat : il n'appartient pas à l'Etat de régenter l'économie car le ralentissement est dû en grande partie aux échéances électorales où il fallait éviter tout bouillonnement social. Ce n'était donc pas l'intérêt des entreprises qui était en jeu mais celui des hommes politiques.

2/ La mondialisation est bonne. L'OPA d'ENEL n'a montré qu'une chose : que les grands groupes français (et GDF au premier chef) qui achètent à tourne-bras des entreprises étrangères (et c'est très bien ainsi) peuvent aussi être rachetés par des étrangers. Même si officiellement le rapprochement entre SUEZ et GDF a été présenté comme une protection contre la mondialisation, la fusion est plutôt le signe que la mondialisation oblige de vieilles entreprises à se réformer et à se rationaliser dans un monde toujours plus concurrentiel. Même s'il est regrettable que l'Etat conserve un capital très (trop!) important dans la nouvelle entité, il n'en demeure pas moins que GDF a été privatisé, ce qui va dans le sens d'une économie moderne.

3/ La France est capable de talent. Même si mes propos précédents sont plutôt critiques, il faut tout de même se réjouir que le géant SUEZ-GDF ait été créé. L'action de Nicolas Sarkozy a été évidemment décisive. On n'oubliera pas non plus que, sans la concurrence, jamais cette fusion n'aurait eu lieu. Un exemple de plus de la vertu de la concurrence qui pousse à être plus compétitif.

Pour finir, n'oublions pas une chose : le prix de l'énergie est un prix comme les autres. Même si l'énergie est un secteur très stratégique, il est complètement stupide de dire que parce qu'une entreprise est nationale, les prix n'augmentent pas. Une marchandise, quelle qu'elle soit, a un coût. Ce n'est pas parce qu'un Etat déciderait de rendre une énergie gratuite, qu'elle le serait pour autant. Car, comme dirait Frédéric Bastiat, il y a "ce qui se voit" (je ne paye pas mon énergie car l'Etat me le fournit gratuitement) et "ce qui ne se voit pas" (l'Etat doit bien financer l'approvisionnement et l'acheminement de l'énergie et cela, c'est le citoyen qui le paye avec les prélèvements obligatoires).

A moins d'interdire à la Chine et à l'Inde de se développer, le marché de l'énergie est et reste tendu. La solution n'est pas dans les mécanismes de prix mais dans la capacité à trouver des innovations dans le domaine énergétique : nouvelles énergies, moyens d'économiser l'énergie... C'est moins vendeur dans les médias mais c'est autrement plus efficace. J'en veux pour preuve notre indépendance énergétique acquise en développant le nucléaire.

Jouer le jeu avec le MEDEF

Pour sa 9ème université d’été, le MEDEF invite plus d’une cinquantaine de blogueurs à participer à une session de live blogging. Leur profil : chef d’entreprise blogueur, mais aussi toute personne qui « poste » sur des sujets liés à l’entreprise ou qui participe au débat de société.

La soirée sera animée par l'incontournable et sympathique Vincent Ducrey, en tandem avec Frédéric Chevalier.

Rendez-vous le 29 août à 14h30 sur le blog dédié...