SARKOSTYLE

Tiens bon Frédo !

La pseudo-affaire autour du livre de Frédéric Mitterrand est ridicule. J'avais lu La mauvaise vie en son temps ; ce livre m'avait touché par sa sincérité et sa vérité. Le passage sur la prostitution masculine ne fait jamais mention d'actes pédophiles ; il y est question de "garçons" (majeurs s'entend), pas de "jeunes garçons" contrairement à ce qu'affirme Marine Le Pen. Cet emballement médiatique illustre un fait grave dans notre pays : le retour de la politique morale (à défaut de la morale politique).

Médias coupables. En relayant les propos de Marine Le Pen qui, après tout, est en campagne pour les régionales et doit se faire entendre, les médias ont créé de toute pièce un non-événement. Le livre est connu depuis longtemps et personne ne s'en offusquait quand Frédéric Mitterrand a été nommé ministre. Il est homosexuel et il l'assume mais on dirait que les médias le découvre.

Un discours où pédophilie et homosexualité sont mises dans le même sac. Les journalistes ont sciemment mis en cause la moralité de Frédéric Mitterrand en assénant toute la journée l'idée calomnieuse qu'un homosexuel qui paye des prostitués est forcément pédophile. Que dirait-on si l'on affirmait qu'un hétérosexuel payant des prostituées est un pédophile en puissance ? Tout le monde s'en ficherait et c'est bien le problème. Cette histoire montre une homophobie larvée : un hétérosexuel infidèle, c'est pittoresque ; un homosexuel qui vagabonde, c'est suspect !

Lynchage et lachage. Qui a défendu avec force le ministre de la Culture ? Cécile Duflot des Verts qui est la seule à avoir clairement dénoncé cette polémique. A droite, les plus conservateurs comme Monsieur Vanneste ont demandé la démission du ministre. La garde rapprochée de Nicolas Sarkozy était bien embarassée et maladroite. La palme revient aux Montebourg et Hamon du PS qui osent juger le comportement de Frédéric Mitterrand. Le pire est sans doute le maire de Paris qui garde une réserve coupable dans cette affaire. Comme dirait Frédéric Mitterrand, la politique est un milieu dur.

Un homme sincère. Finalement, ce qu'on rapproche à Frédéric Mitterrand, c'est de ne pas se cacher, de ne pas être discret. Les frasques hétérosexuelles du Président, c'est bien ; les aventures d'un ministre homosexuel, c'est mal ! On ne peut que déplorer cette affaire qui ne grandit pas notre pays. Au moment où les politiques gesticulent ou brassent du vent, Frédéric Mitterrand dit le vrai, tabou suprême !

La politique morale est bien de retour : faire semblant, condamner des attitudes et des comportements, s'offusquer de certaines idées... Quand une démocratie va mal, on cherche des boucs émissaires. La chasse est ouverte et c'est une très mauvaise nouvelle !

Loi-bidon : touche pas à ma photo !

Valérie Boyer, Députée de la ville de Marseille, a eu l'idée de proposer une loi sur les photos retouchées. Il s'agirait donc d'indiquer dans les photographies publicitaires ayant fait l'objet d'un traitement logiciel une mention indiquant "photographie retouchée".

Comme toute loi qui ne sert à rien, notre députée phocéenne explique que sa proposition est un moyen de lutter contre l'anorexie. Comme si cette maladie ne se déclenchait qu'à la vue de magazines féminins ! On croit rêver. C'est oublier qu'un combat noble ne justifie pas une mesure stupide.

Malheureusement, comme beaucoup d'hommes politiques, Madame Boyer a trouvé un créneau : la lutte contre l'obésité et les troubles liés à l'alimentation. Pour exister, il faut une loi, aussi nulle soit-elle.

Cette proposition de loi illustre de nouveau l'impuissance politique. Privés de financements en raison d'une dette publique abyssale, détenteurs d'une autorité de plus en plus contestée, nos hommes politiques débattent, gesticulent mais agissent peu.

Voici ce que pourrait donner la Loi voulue par Mme Boyer. A vous de juger le résultat !

La taxe pas bonne

La contribution climat-énergie, devenue la fameuse "taxe carbone", a déchaîné un temps les médias mais apparaît désormais comme un acquis. Anatomie d'une décision injuste.

L'argument qui tue. La taxe carbone est bien évidemment présentée comme un outil contribuant à l'amélioration de notre environnement (voir la page du site de l'UMP à ce sujet) : réduire l'émission de CO2 qui augmenterait l'effet de serre. Sans débattre de la responsabilité exclusivement humaine du réchauffement climatique (l'Europe de l'Ouest se réchauffe depuis Louis XV et les voitures n'existaient pas...), on peut se réjouir de toutes mesures visant à réduire l'émission de CO2. Le problème est que l'impact de la taxe carbone reste à prouver. Elle oblige à payer plus cher pour se déplacer, d'accord, mais elle ne peut empêcher les personnes de se déplacer. Son effet ne peut donc être que marginal.

Un prix artificiel. Le Chef de l'Etat a décidé une tonne de CO2 à 17 €. Et pourquoi pas 12 € ou 36 € ? Notre Sarko national a beau déclaré qu'il "assume", cela ne console pas. Un prix, en effet, s'établit en fonction de l'offre et de la demande, c'est un marché. En l'occurence, personne ne veut de CO2 et seules intéressent les énergies fossiles qui ont une utilité. Autrement dit, en taxant le CO2, on fait payer les effets d'un produit que le consommateur n'a pas souhaité a priori mais consent à supporter pour pouvoir se déplacer.

Un hold-up. Ainsi, on voudrait favoriser le déplacement avec des "énergies propres". Lorsque l'on habite  Paris, il existe une alternative efficace à la voiture polluante : le métro. Seulement, les habitants font déjà beaucoup appel à ce type de transport qui est déjà très saturé. Augmenter le flux d'usagers nécessiterait des investissements colossaux pour développer de plus grandes infrastructures et aurait un impact financier énorme. En outre, les transports en commun ne peuvent desservir tous les lieux existants en France. Quand on habite à la campagne où la pollution de l'air est nulle, on utilise sa voiture pour se déplacer car on n'a pas le choix. Enfin, quelle alternative à la voiture existe ? Si la voiture était inutile, le vélo, le train ou le métro suffiraient. La voiture, c'est encore le seul moyen de se déplacer en toute liberté. Et comme les constructeurs ne proposent aucune voiture électrique identique aux performances des véhicules à moteur, le consommateur n'a pas le choix.

Une taxe injuste. Alors, bien sûr, en tant que Président élu pour le pouvoir d'achat, Nicolas Sarkozy ne veut pas décevoir. Il fallait donc créer une usine à gaz. Qui de mieux pour cela que Juppé et Rocard réunis ?! On nous promet donc une compensation à 100% ! Bien sûr cela bénficiera d'abord aux "plus faibles", c'est-à-dire ceux qui ne payent déjà rien ou pas grand-chose. Vive la justice sociale !

Un avenir assuré. La gauche s'est évidemment insurgée contre cette taxe. Malheureusement, il est à penser que c'est par jalousie. Il est certain que si la gauche revenait au pouvoir, elle ne supprimerait pas cette taxe. Le piège est donc parfait : l'alibi environnemental permet de taxer au-delà des alternances.

Sarkozy disqualifié. Avec cette taxe, le Président de la République réussit à fâcher définitivement son électorat. Il promettait des budgets publics maîtrisés, il multiplie les dépenses de l'Elysée. Il fustigeait les impôts, il les réhabilite. Pour le remettre dans le droit chemin, il faudra sans doute passer par le vote sanction aux régionales. Quand on voit la gauchisation de son gouvernement et l'interventionnisme outrancier dont il fait preuve en ce moment, cela pourrait être une bonne chose.

Touche pas à mes valeurs !

Après des vacances bien méritées, Sarkostyle revient. L'actualité, c'est donc l'université d'été du PS. Etant donné que Nicolas Sarkozy est devenu un ultra-interventionniste, Martine Aubry a bien du mal à faire l'opposante à des mesures que la gauche n'aurait pas reniées. Dans ces conditions, les socialistes sortent leur bonne vieille recette : "les vÂleurs de gÔche !". En résumé : "c'est nous qu'on est les gentils et c'est Sarko qu'il est méchant, na!" Bref, c'est ce qui horripile le plus les Français et j'engage le PS à poursuivre ainsi afin que l'on en soit définitivement débarassé ! L'opposition, ça se mérite !

Bakchich info a eu la bonne idée de faire un micro-trottoir à l'université d'été du PS. On se rend compte que le mépris socialiste est toujours actif et ridicule. On peut voir des militants nostalgiques de 68, d'autres différencier "association de gauche" (gentils) et "compétition de droite" (méchants), certains pensant que "toutes les valeurs humanistes sont à gauche" (sic). Le meilleur, c'est J.-P. Huchon indiquant que "la générosité n'appartient pas à la droite". Effectivement, pour un Président de région qui a été condamné pour prise illégale d'intérêts bénéficiant notamment à des sociétés où travaillait son épouse (voir source), la générosité, on sait la pratiquer... avec l'argent des autres !

PS: "Nous n'avons pas les même valeurs"
envoyé par bakchichinfo. - L'actualité du moment en vidéo.

Un emprunt bien peu opportun

La dernière grande initiative du Président de la République interroge : un grand emprunt national.

Le mentor Balladur en avait déjà eu l'idée. Nicolas Sarkozy aurait-il oublier le point 2 de son programme présidentiel : "la maîtrise de nos finances publiques est un impératif moral autant que financier" (sic) ? On a beau dire qu'il s'agit "d'investir pour l'avenir", c'est de la dette en plus, un point c'est tout.

On reprend les vieilles recettes françaises : l'Etat emprunte pour booster un secteur considéré comme l'avenir. Cela me rappelle une scène d'Hibernatus où Louis de Funès déclarait plein de conviction que demain "tout serait nucléaire, même les avions". Et bien, on nous ressort le même scénario. Comme pour le nucléaire dans les années 1970, soyons-en sûr, le "développement durable, gisement d'emplois futurs" sera une des priorités de cet emprunt. Cela permettra de répondre à la demande d'écologie de l'opinion. On le voit, il s'agit d'une visée politique et non pas économique ou sociale. La preuve : les socialistes l'avaient proposé dans leur programme !

La réponse à la crise, ce n'est pas l'emprunt. En effet, c'est bien joli de dire que l'emprunt prépare l'avenir. De toutes les manières possibles, l'Etat emprunte et devra rembourser. Ce sont donc une fois de plus les générations futures qui devront payer. Il ne faudra pas s'étonner quand ces générations arriveront au pouvoir qu'elles prennent les décisions dont leurs aînés n'ont pas eu le courage. Qui les empêchera de diminuer drastiquement les dépenses de retraite gigantesques qu'entraînera le papy-boom ? Le réveil risque d'être douloureux pour les enfants de mai 1968.

L'emprunt n'a qu'un but : sauver la paix sociale. Les socialistes et de nombreux gaullistes ont ce point commun qu'ils estiment que la France a un modèle social issu de l'après-guerre. Nicolas Sarkozy a d'ailleurs beaucoup fait référence aux valeurs de la Résistance (traduisez l'alliance gaullistes-communistes). Et ils sont prêts à tout pour ne pas mettre ce modèle en débat. Nicolas Sarkozy avait bien essayé pendant la campagne mais la survenance de la crise l'a fait taire à jamais sur ce sujet. Il réhabilite alors le rôle "d'amortisseur social" de notre modèle français. Il oublie simplement de dire que cet amortisseur va dans les deux sens : si la crise est très légèrement atténuée, la croissance l'est encore davantage par notre modèle bloquant les initatives et favorisant une économie conservatrice et en rien créatrice. Encore une fois, comme les autres, le Président de la République essaye de sauver l'équilibre social bien chancelant : on met des rustines plutôt que de changer la roue. C'est très décevant.

Omar m'a payé

Jean-François Probst se lâche sur les relations entre les politiques français et Omar Bongo. Savoureux...

probst-omar-bongo
envoyé par bakchichinfo. - L'info internationale vidéo.

Hadopi, ça rame !

Christine Albanel, la Chantal Goya de la Culture, essaye tant bien que mal de défendre son HADOPI. On salue sa persévérance pour une mesure inefficace et contraire aux libertés. Le Conseil constitutionnel a tout simplement fait preuve de raison et défendu la liberté individuelle. Bravo !

Christine Albanel : "Je continue à combattre"
envoyé par Europe1fr. - Regardez les dernières vidéos d'actu.

P.S. : I hate you

Les résultats sont donc tombés : Victoire de l'UMP ("pari réussi" pour Nicolas Sarkozy comme l'a reconnu Pierre Moscovici) et d'Europe écologie, défaite cinglante du PS et du Modem. Tour d'horizon des enseignements du scrutin.

L'anti-sarkozisme ne fait plus recettes. Le PS et le Modem qui appelaient à un vote-sanction étaient persuadés que cette ligne les favoriserait en cette période de "crise financière". Ce fut une magistrale erreur. Les citoyens semblent lasser du "tout sauf Sarkozy" et attendre des réponses concrètes à nos temps troublés. Ce point est intéressant car il montre que, loin du débat caricatural "méchant libéralisme"/"gentil socialisme" asséné toutes les heures dans les médias, les Français sont plus complexes et cherchent plutôt des réponses innovantes que des vieilles idéologies. C'est une bonne nouvelle !

Sarkozy est un excellent tacticien. Malgré l'abstention, la majorité présidentielle est largement en tête, une première depuis 1979 ! L'engagement du Président dans la campagne, sa stature internationale affirmée ont vraisemblablement été décisifs. Nicolas Sarkozy montre qu'il est toujours le leader à droite et qu'il sait faire gagner son camp. De bon augure pour 2012.

L'écologie a gagné. Il ne faut pas croire qu'Europe écologie (EE) va remplacer le PS. Nous avons déjà eu droit au grand soir des souverainistes, à celui du centre-gauche de Tapie et cela n'a jamais duré. La diversité des listes d'EE a permis un large rassemblement des électeurs. La thématique a énormément joué : le développement durable, l'écologie sont la grande mode du moment. Le film "Home" en est l'illustration. La victoire d'EE, c'est la victoire d'un thème, c'est la volonté des électeurs d'avoir des réponses à cette problématique. Et Fillon a été malin de reprendre l'environnement dans son discours : une manière de récupérer un thème politique dont, il est vrai, la droite a été le vrai promoteur dans une politique de gouvernement avec son Grenelle de l'environnement.

"La gauche est dans le trou". Cette phrase de Jean-Luc Mélenchon résume bien la situation de la gauche, totalement divisée. Dans le Sud-Est et en Île-de-France, le PS est même en troisième position ! Pas étonnant à vrai dire. Le parti socialiste ne cesse de donner des leçons, de s'ériger en vigie de la République alors qu'il est incapable de répondre aux attentes des Français. Arnaud Montebourg déclarait ainsi ce soir sur le plateau de TF1 qu'il y a une "demande de gauche" et que le PS doit la faire venir au pouvoir. Encore une fois, les socialistes se proclament porte-parole de citoyens qui n'en veulent pas. Quand le comprendront-ils ? Sur France 2, Mélenchon s'est engueulé avec Moscovici, avec Cohn-Bendit, avec Peillon. On se croyait au café socialiste du commerce : invectives, grandes gueules... En un mot : ridicule. Martine Aubry n'abandonne pas le Titanic Solférino mais pour combien de temps ? Ségolène Royal a la voie libre pour 2012 et il faudra s'en méfier.

Européennes, clash de fin

Ces Européennes  2009 auront été nullissimes. Les thèmes européens ont été totalement étouffés par l'ambition présidentielle des uns, les divisions idéologiques des autres. Comme tout le monde, j'ai reçu l'enveloppe de propagande des différentes listes avant les élections de ce dimanche. Qu'en retenir ?

1/ Plus écolo que moi tu meurs ! Comme l'a montré le documentaire de Yann Arthus-Bertrand Hier soir sur France 2 (l'empreinte carbone de ce film doit battre tous les records mais cela n'a l'air de déranger personne), l'écologie et le développement durable sont à la mode. Chaque liste rivalise d'écolo-compatiblité : l'UMP et le PS plaident tous les deux en faveur "d'une croissance verte", même le NPA veut une "révolution écologique" (sans rire !). L'alliance écologiste indépendante a le mérite de la fraîcheur même si elle est ridicule avec son Francis Lalanne, son Patrice Devret, son "mangeons-moins de viande !"

2/ Européens de tous les pays, protégeons-nous ! La crise a permis aux politiciens de reprendre du poil de la bête. Ils n'ont jamais protégé que leur personne mais cette fois, croyez-les, ils vont tous nous protéger. Le FN et Libertas de de Villiers prônent le protectionnisme alors que l'on sait que le protectionnisme n'a qu'un effet : empêcher les entreprises nationales de s'adapter au marché, leur donner un monopole et, au final, augmenter les prix à la consommation. L'UMP veut une meilleure régulation financière qui n'a pas fonctionné pour la crise en question mais bon... Le PS comme le Modem veulent harmoniser la fiscalité ; effet garanti : on investira donc hors de l'Union à ses frontières là où la fiscalité sera la meilleure (et oui le marché de la fiscalité existe, n'en déplaise aux socialistes). L'extrême-gauche, elle, a la solution : "changer la vie" (Front de gauche), "un plan de rupture avec le capitalisme" (NPA) ou "interdire les licenciements" (Lutte ouvrière). On nous vend une chimère de protection qui peut rapporter des voix. Le problème, c'est qu'en matière de marketing, la promesse doit être concrétisée. Et cela, les politiques le comprendront vite.

3/ J'ai rien à dire mais je le dis quand même. Ce qui est surtout frappant dans ces "professions de foi", c'est le vide intersidéral des propositions. Un florilège : "la clause de l'Européenne la plus favorisée pour que les droits gagnés pour les femmes dans un pays européen soient étendus à tous les autres" (Front de gauche), "une Europe juste qui préserve la paix, défend les libertés et respecte la dignité humaine" (Europe écologie), "une Europe sociale et écologique, plus active, plus démocratique, plus solidaire" (PS). La palme revient au Modem : "promouvoir un projet de société qui concilie l'exigence sociale, l'impératif démocratique et l'urgence écologique", "défendre le modèle social européen en mettant en place un plan de convergence sociale", "anticiper le vieillissement démographique en le prenant en compte dans chacune des politiques publiques de l'Union", créer une avant-garde européenne formée à partir des pays de la zone euro pour sortir l'Europe de l'immobilisme". Avec des messages aussi creux ou aussi utopiques, comment penser que les électeurs vont se mobiliser pour le 7 juin ?

L'Europe concrète n'existe pas aux yeux des Français et c'est compréhensible. Dimanche, le choix sera difficile. J'hésite entre deux choix : le choix du cœur avec Alternative libérale qui est le seul mouvement à proposer des mesures de liberté (économique, sociale...) et le choix de la raison avec l'UMP-Nouveau centre pour infliger une défaite importante au PS afin qu'il nous fiche la paix.

Rendez-vous ce dimanche pour les résultats !

Elections Européennes - 7 juin 2009
envoyé par SIG-PM. - L'actualité du moment en vidéo.

L'Europe, l'Europe, l'Europe !

Aujourd'hui, c'était la fête de l'Europe. Mais si, vous savez, le jour où des drapeaux européens fleurissent un peu partout sur les bus, dans les mairies... Celle du 9 mai 2009 est d'autant plus importante que les élections européennes auront lieu le 7 juin prochain et que, pour le moment, près de la moitié des électeurs n'ont pas l'intention d'aller voter.

Alors on s'active ici ou là pour faire du 7 juin un rendez-vous important. La Fondation Robert Schuman a fait un travail remarquable d'information qu'il faut saluer. Le Gouvernement lance quant à lui un spot télévisé très consensuel qui veut nous montrer que L'Europe fait aussi l'Histoire, tout cela avec des majuscules, bien entendu.

Mais pourquoi le Parlement européen passionne-t-il si peu ?

Tout d'abord, le discours politico-médiatique confond toujours "Europe" et "Union européenne". Rappelons que l'Europe est une réalité culturelle et que l'Union européenne est une organisation politique. En liant, sans naïveté je pense, ces deux expressions, on veut tout simplement dire que l'Europe ne peut exister qu'à travers la construction politique issue des différents traités depuis les Traités de Rome (1957). Ce discours de pensée unique empêche quiconque dans ce pays de se prononcer pour une "Europe des nations", une "Europe des marchés" ou que sais-je encore ? Critiquer ou s'opposer à l'Union européenne, c'est être mis au ban du débat sur l'avenir de l'Europe, devenir un méchant eurosceptique (euroscepticisme qui ne réussit pas si mal aux Anglais). Et c'est ce qui entraîne cette campagne où les partis les plus importants (UMP, PS et MODEM) s'entendent globalement sur les orientations générales de l'Union européenne. Il est donc logique que les lignes de fracture se fassent sur des questions nationales.

Ensuite, la "régulation européenne" s'illustre souvent par des propositions bureaucratiques invraisemblables. Quelques exemples : réglementer la consommation de gâteaux préparés lors des foires gastronomiques (août 2008), proposition de réguler les blogs après le "non" irlandais (septembre 2008)... Au départ, rappelons-le, des coopérations européennes sont nées pour faciliter les échanges commerciaux. Cette visée libérale avait pour but d'installer la prospérité en Europe pour éviter les terribles conflits passés. Et force est de constater que le libre-échange a permis que l'Europe soit l'un des plus gros pôles commerciaux du monde. Malheureusement, l'obsession de certains à vouloir à tout prix une "Europe politique" a conduit à la création d'une bureaucratie où créer de la réglementation est devenu le sport favori. Le Parlement européen devrait être une véritable arène politique européenne. En réalité, il est souvent réduit à voter "oui" ou "non" à des projets de réglementations préparés par des fonctionnaires de la Commission ou des lobbyistes.

Il serait donc temps de créer de vrais débats sur l'Europe pour donner envie au citoyen de s'y intéresser. Ce ne sera pas pour 2009 : l'UMP la joue discrète car ses intentions de vote sont bonnes et meilleures que les précédentes élections ; le PS est inaudible entre ses nonistes et des ouiouistes. Seul le MODEM s'active car il est sans doute celui qui a le plus à gagner dans ces élections. Rendez-vous le 7 juin !