SARKOSTYLE

Victoire pour les droits des gays

L'arrêt du tribunal administratif (TA) de Besançon a donc mis fin au suspens : un couple homosexuel est en mesure de recevoir l'agrément pour adopter un enfant.

Il ne s'agit pas de la création d'un droit à l'adoption mais de la suppression de la discrimination envers les homosexuels pour adopter un enfant. La nuance est importante. Les médias qui relaient le concept du "droit des gays à l'adoption" commettent une erreur. Ils sous-entendent en effet qu'un droit spécifique a été accordé à une communauté, ce qui serait proprement contraire à l'égalité républicaine. Cela n'a rien à voir avec le communautarisme. Avant cet arrêt, un homosexuel voulant adopter était systématiquement disqualifié en raison du simple fait de son orientation sexuelle. N'entrait jamais en ligne de compte sa situation économique et sociale, son profil psychologique... Non, un refus lui était signifié pour sa seule homosexualité.

Avec la décision du TA de Besançon, ce traitement discriminatoire est totalement remis en cause. L'intérêt de l'enfant reste toujours au coeur de la décision d'agrément, ce qui est bien normal. Cependant, un homosexuel pourra désormais être traité sur le même plan que les hétérosexuels, ni plus ni moins. C'est une avancée très importante car cela remet en cause les clichés habituels sur l'homosexualité et son instabilité supposée des couples. Comme si l'hétérosexualité à elle seule était un gage de stabilité pour les enfants.

Alors, bien sûr, le débat demeure entre ceux qui sont pour et ceux qui sont contre l'homoparentalité mais là n'est pas le sujet. Il s'agit simplement du droit des individus à vivre comme ils l'entendent sans nuire à autrui. Cela s'appelle l'Etat de droit et pour cette fois la France ne l'a pas fait reculé.

Tiens bon Frédo !

La pseudo-affaire autour du livre de Frédéric Mitterrand est ridicule. J'avais lu La mauvaise vie en son temps ; ce livre m'avait touché par sa sincérité et sa vérité. Le passage sur la prostitution masculine ne fait jamais mention d'actes pédophiles ; il y est question de "garçons" (majeurs s'entend), pas de "jeunes garçons" contrairement à ce qu'affirme Marine Le Pen. Cet emballement médiatique illustre un fait grave dans notre pays : le retour de la politique morale (à défaut de la morale politique).

Médias coupables. En relayant les propos de Marine Le Pen qui, après tout, est en campagne pour les régionales et doit se faire entendre, les médias ont créé de toute pièce un non-événement. Le livre est connu depuis longtemps et personne ne s'en offusquait quand Frédéric Mitterrand a été nommé ministre. Il est homosexuel et il l'assume mais on dirait que les médias le découvre.

Un discours où pédophilie et homosexualité sont mises dans le même sac. Les journalistes ont sciemment mis en cause la moralité de Frédéric Mitterrand en assénant toute la journée l'idée calomnieuse qu'un homosexuel qui paye des prostitués est forcément pédophile. Que dirait-on si l'on affirmait qu'un hétérosexuel payant des prostituées est un pédophile en puissance ? Tout le monde s'en ficherait et c'est bien le problème. Cette histoire montre une homophobie larvée : un hétérosexuel infidèle, c'est pittoresque ; un homosexuel qui vagabonde, c'est suspect !

Lynchage et lachage. Qui a défendu avec force le ministre de la Culture ? Cécile Duflot des Verts qui est la seule à avoir clairement dénoncé cette polémique. A droite, les plus conservateurs comme Monsieur Vanneste ont demandé la démission du ministre. La garde rapprochée de Nicolas Sarkozy était bien embarassée et maladroite. La palme revient aux Montebourg et Hamon du PS qui osent juger le comportement de Frédéric Mitterrand. Le pire est sans doute le maire de Paris qui garde une réserve coupable dans cette affaire. Comme dirait Frédéric Mitterrand, la politique est un milieu dur.

Un homme sincère. Finalement, ce qu'on rapproche à Frédéric Mitterrand, c'est de ne pas se cacher, de ne pas être discret. Les frasques hétérosexuelles du Président, c'est bien ; les aventures d'un ministre homosexuel, c'est mal ! On ne peut que déplorer cette affaire qui ne grandit pas notre pays. Au moment où les politiques gesticulent ou brassent du vent, Frédéric Mitterrand dit le vrai, tabou suprême !

La politique morale est bien de retour : faire semblant, condamner des attitudes et des comportements, s'offusquer de certaines idées... Quand une démocratie va mal, on cherche des boucs émissaires. La chasse est ouverte et c'est une très mauvaise nouvelle !

Journée internationale de lutte contre l'homophobie

Le 17 mai est la journée internationale de lutte contre l'homophobie. Thématique malheureusement toujours d'actualité comme le montre le dernier rapport fait par SOS Homophobie.

A cette occasion, je vous propose une petite vidéo concoctée par Gayclic : la réponse des gays aux homophobes !

Des infirmières plus très libérales

L'accord signé entre les syndicats des infirmières libérales et l'assurance maladie illustre une fois de plus le terrain grignoté petit à petit par l'étatisme dans notre pays.

Rappelons le principe d'une infirmière libérale. Une infirmière dûment formée se met à son compte pour faire bénéficier des patients de ses compétences. Même si le système français reste très contraint par des règles collectives (citons ce magnifique article R. 4312-37 du Code de la Santé publique qu'une république soviétique n'aurait pas renié "la profession d'infirmier ou d'infirmière ne doit pas être pratiquée comme un commerce"), la profession libérale d'infirmière avait l'avantage de répondre vite et bien aux besoins des patients à la différence des institutions débordées que sont les hôpitaux ou les cliniques. Ce système était aussi favorable aux infirmières qui pouvaient ainsi valoriser leurs compétences et être rétribuées à leur juste valeur (ou presque puisque notre système est ultra-réglementé).

Fin de la liberté d'installation. Cette mesure est présentée comme nécessaire pour rééquilibrer l'offre médical de notre pays. Ce rééquilibrage de la géographie médicale est une supercherie. En effet, on estime que la Bretagne ou le Sud-Est de la France sont sur-saturés d'infirmières libérales. Il est vrai qu'elles sont très nombreuses dans ces régions mais personne ne se pose la question de savoir pourquoi. La qualité de vie y est sans doute pour quelque chose mais, fondamentalement, les infirmières s'y installent car elles répondent à des besoins et sont rentables. Il en est d'ailleurs de même pour les médecins. Si ces zones étaient réellement saturées, il y aurait un nombre incalculable de faillites de cabinet ; or, ce n'est pas le cas.

La jeune génération sacrifiée. Sous ce prétexte de régulation de l'offre médicale (si l'assurance maladie y était parvenue depuis 1945, ça se saurait), on fait porter tout l'effort sur les jeunes infirmières libérales. Celles déjà installées ont tout gagné : elles restent où elles sont et leurs tarifs seront revalorisés. Un peu comme les enseignants en ZEP, aux jeunes de supporter ces mesures solidaires !

La vraie question est éludée. En réalité, cette mesure élude la vraie question : comment attirer des infirmières libérales dans des zones désertées ? Les aides proposées ne suffiront pas. Si personne ne s'installe dans ces zones, c'est que ce n'est pas rentable. Outre les incitations fiscales, il faut se rendre à l'évidence que tant que ces zones ne seront pas dynamiques économiquement, il y a peu de chance de voir un renversement de tendance.

Il ne s'agit pas d'être fataliste mais d'être inventif. La mesure proposée n'aura qu'un effet : favoriser les infirmières libérales déjà installées en Bretagne et dans le Sud-Est dont la concurrence est désormais limitée. Encore une fois, c'est le consommateur (en l'occurence le patient) qui va être floué. L'Etat a gagné en imposant le point de vue du plus fort ; quelle belle conception de la solidarité !

Royal au Sénégal

Ségolène Royal effectue une visite de 5 jours au Sénégal. La Présidence de Poitou-Charentes, ça fait voyager, que voulez-vous ?

La concurrente de Martine Aubry a donc demandé "pardon pour le passé" "à tous les peuples africains qui ont souffert par nous et pour nous", rien que cela ! Une fois de plus, c'est de la compassion facile et qui ne coûte rien à Mme Royal. Comme le dit très bien Pascal Bruckner dans son indispensable Tyrannie de la pénitence, "sous couvert de respecter les différences culturelles ou religieuses, on enferme les individus dans une définition ethnique ou raciale. [...] Par une dialectique perverse, on renforce les préjugés qu'on voulait extirper : on ne peut plus considérer l'autre comme un égal mais comme un inférieur, un opprimé perpétuel dont les épreuves passées nous intéressent plus que les mérites présents." C'est ce qu'avait rejeté avec courage et clarté le Président Sarkozy. Sainte-Ségolène-de-Poitiers n'y a rien compris et tombe dans cette suffisance bigote de la gauche. Le pire est qu'elle semble parler au nom de la France alors que nous ne lui avons rien demandé, quel culot ! Pour une socialiste aussi à cheval sur les principes démocratiques, on peut s'étonner qu'elle, la recalée de 1997, se permette de s'exprimer au nom de l'Etat français. Comme toujours, faites ce que je dis mais ne faites pas ce que je fais !

On aurait plutôt aimé qu'elle dise un mot sur les gays persécutés pour leur orientation sexuelle dans ce magnifique pays qu'est le Sénégal (récemment une condamnation de 8 ans de prison a été prononcée !). On remarque l'influence grandissante de l'Islam radical sur la société sénégalaise et ses ravages sur les homosexuels dont la persécution s'amplifie. Et après, on donne des leçons de droits de l'Homme à la France, on croit rêver ! Voir le reportage ci-dessous très parlant, malheureusement, sur le sujet.

Cluzel écarté de Radio France : une erreur politique

Jean-Paul Cluzel ne sera donc pas reconduit à la tête de Radio France ; c'est Jean-Luc Hees qui lui succède.

Certes, la décision du Président de la République est souveraine. Il est vrai que Jean-Paul Cluzel arrive à la fin de son mandat et il n'y a rien de choquant à ce que le Président de la République souhaite en changer pour des raisons politiques. Ce point n'appelle pas d'objections particulières.

En revanche, l'ambiance autour de ce non renouvellement de mandat est assez scandaleuse. Rappelons les faits : Jean-Paul Cluzel, gay assumé proche d'Alain Juppé, a posé pour un calendrier qui devait bénéficier au Sidaction (et qui en fait a été vendu au profit d'Act Up sans que Cluzel en soit informé). Jean-Paul Cluzel a posé masqué pour signifier qu'il s'agissait d'un choix privé et non d'une photo en tant que PDG de Radio France. Cette affaire est sortie on ne sait trop comment (manoeuvre d'Act Up ?). Et le Président de la République en aurait pris ombrage. En gros, "cela ne se ferait pas" ; on se demande bien pourquoi. L'étalage de la vie privée des hommes publiques semblerait donc être le privilège des hétérosexuels, les homosexuels devant, eux, "rester discret." On peut donc légitimement être choqué par ce non renouvellement de mandat de Cluzel au moment où le texte novateur sur le statut du beau-parent a été gelé à cause des amis de Mme Boutin. L'image auprès des gays est catastrophique. La communication de l'Elysée a été sur ce point nullissime.

Politiquement, c'est une opération étrange. En effet, Jean-Paul Cluzel est un homme de droite qui n'a jamais renié ses convictions. Mettre à sa place Jean-Luc Hees, c'est tout simplement re-gauchiser Radio France qui n'avait vraiment pas besoin de cela.

On ne peut donc que regretter la gestion de cette affaire qui apparaît désormais comme une éviction pour raisons morales. Bénéfice politique = zéro !

L'homophobie, ce douloureux problème

Le ministère de la santé, de la jeunesse et des sports lance un concours intéressant contre l'homophobie et pour un regard indifférent face à l'homosexualité. Saluons cette initiative qui montre que les gays ne sont pas oubliés du gouvernement, et en tout cas pas de Roselyne Bachelot.

Concours : « Jeune et homo sous le regard des autres »
envoyé par GayClic

L'individu a-t-il un avenir ?

L'individu et ses libertés vivent actuellement une remise en cause assez inquiétante. Tous les médias nous annoncent chaque jour un danger ou un risque insurmontable. Le responsable ? L'individualisme, bien sûr, et sa supposée application économique, comprenez l'économie de marché. Contre ce sombre avenir, on nous propose de nouvelles réglementations, de nouvelles règles collectives, qui ont toutes un même point commun : réduire la capacité de liberté, d'initiative et de création de l'individu.

Premier exemple : l'idéologie écologiste. Il est évidemment souhaitable de protéger la biodiversité, de diminuer la pollution... Chacun en sera d'accord. Cependant, sous couvert d'écologie, on dresse les scénarios les plus pessimistes, les plus catastrophistes, souvent de manière déraisonnable. Le but est plutôt de faire peur que d'informer. Loin de la seule question climatique, un certain nombre d'idéologues utilisent ce combat pour attaquer l'économie de marché, la société de consommation et, finalement, le choix de chacun. Ainsi, fleurissent en ce moment les sujets médiatiques sur le mouvement de la décroissance qui considère que l'avenir de la planète ne peut être garanti qu'en modifiant radicalement nos modes de vie dans le sens de moins de croissance, cette dernière étant considérée comme responsable de tous les maux climatiques. Cette idéologie est en fait un dérivé du socialisme. Sa grille d'analyse est tout aussi fausse puisqu'elle est basée sur la critique de la société industrielle et de ses processus, en faisant totalement l'impasse sur la société post-indutrielle et l'économie de la connaissance dont l'impact environnemental est beaucoup plus faible et dont la valeur ajoutée est beaucoup plus élevée. Comme toutes les utopies, la décroissance n'offre pas d'alternative et met implicitement en place un contrôle accru des citoyens, pour ne pas dire un totalitarisme.

Deuxième exemple : la divinité précaution. Depuis que Jacques Chirac a fait l'énorme erreur d'intégrer le principe de précaution dans la constitution, il n'est pas un jour sans qu'on en appelle à ce principe désormais donc constitutionnel. Beau principe certes mais qui est un frein supplémentaire au progrès économique et social. Les jeunes sont ainsi bombardés de prévention contre toutes sortes de risques (sexuels, drogues...) mais aussi façon de vivre : jeux vidéos et même les baskets qui seraient responsables de mal de dos ! La prévention est évidemment utile mais elle demeure tellement intense qu'elle risque d'amener à l'effet souhaité inverse. Quel aveuglement face à cette jeunesse qui a délaissé la télévision pour internet et qui est beaucoup plus active et créative que la précédente de ce point de vue ! Il est d'ailleurs amusant que la génération 68 impose cette contrainte sociale d'un nouveau genre, elle qui s'est révoltée contre les carcans de la société gaulliste.

A travers ces deux exemples, on voit que cette nouvelle économie de la peur n'a qu'un but : remettre en cause l'ordre existant au profit d'un autre, imaginaire, et dont le coût risque d'être élevé. Sa conséquence est claire : la multiplication des réglementations limitant les libertés de l'individu au nom d'un intérêt collectif surestimé. Dans le cadre d'une économie de la connsaissance qui représente l'avenir, cette évolution est inquiétante car nous avons moins besoin de producteur de normes en tout genre que de créateurs capables de créer de la richesse par leur initiative. L'avenir, c'est l'individu ! Défendons-le !

Le Sidaction 2008 est lancé !

Le Sidaction 2008 démarre aujourd'hui et aura lieu jusqu'au 30 mars. Voir le site du Sidaction pour faire un don ou s'informer de la campagne.

Je vous engage à voir le clip ci-après, indiqué comme "explicite" sur dailymotion ce qui n'a pas de sens mais peu importe. Très fort et en même temps très beau ; à voir absolument.

Spot choc Sidaction
envoyé par GayClic

Adoption : la fin de l'hypocrisie

L'arrêt de la Grande Chambre de la Cour européenne des droits de l'Homme d'aujourd'hui qui condamne la France est capital. En effet, il répond à la plainte d'une institutrice française homosexuelle qui avait déposé une demande d'adoption en France et dont l'avis de la Commission chargé de l'agrément avait été défavorable.

Avant d'entendre les commentateurs dire n'importe quoi sur cette affaire, précisons l'argument de la Cour : la France est condamnée car elle autorise l'adoption par un célibataire et donc aussi à une personne célibataire homosexuelle puisque le Code civil français "reste muet quant à la nécessité d'un référent de l'autre sexe".

Ce jugement fondé est important car il va dépasser les questions de principe pour enfin mettre l'homoparentalité au coeur du débat. Que l'on soit pour ou contre, l'homoparentalité est un fait et, contrairement à ce que l'on pense, l'adoption est une question mineure car beaucoup d'homosexuels font des enfants de manière naturelle (un couple de lesbienne + un couple d'homos, par exemple). Il va donc falloir se saisir de cette question et y apporter une réponse. La clarification du statut du beau-parent paraît essentielle pour sécuriser les familles homoparentales.

Ce jugement a le mérite de dépasser l'hypocrisie générale : personne ne trouve à redire sur les familles monoparentales, recomposées, décomposées parfois. Alors, pourquoi les familles homoparentales auraient-elles un traitement particulier ?

L'arrêt de la CEDH ne devrait pas faire polémique : la question du père ou de la mère n'est pas remise en cause. Il n'y a donc pas deux mères ou deux pères mais un père + un beau-père et une mère + une belle-mère. Il n'est pas question de casser la famille mais plutôt de reconnaître que, comme les autres, un homosexuel peut avoir un enfant et vivre avec son ou sa compagne qui devient beau-parent. Rien de révolutionnaire, là-dedans.